推荐浏览器:chrome浏览器360浏览器搜狗浏览器及IE10以上版本 7s

专家客观分评审“一致”错误,该重新评审还是废标

发布时间:2017-07-12 点击次数:29 发布人:宋象军

惜墨  政府采购信息

 

案例回放

某采购代理机构实施了一个项目的招标采购,招标文件中规定投标产品必须具备某一功能,并将这一功能的用户使用证明作为客观分评分因素,要求供应商在投标文件中提供用户单位使用证明。其中A供应商因投标文件中投标资料排序有别于其他投标文件(招标文件中没有对投标资料的排序作要求,也没有“投标资料未按规定顺序排列就废标”的实质性规定),使得评审中所有评委都阴差阳错地没看到这份证明,并且所有专家都一致对A供应商的这一客观分评分项没有给分,造成客观分评审错误。采购结果公告后,采购代理机构发现了这一评审错误。对于如何处理,是重新评审,还是重新采购,亦或是采取其他解决途径,在代理机构内部和采购人中间都产生了不同的意见。

问题引出:

1.专家客观分评审“一致”错误,重新评审还是重新采购?

2.遇到此类问题,财政部门应当如何处理?

专家点评

目前,由于在公开招标结果公告后重新评审方面,缺乏具体的明文规定,法律法规层面对重新评审的内涵界定也比较模糊,对各类情形也没能完全穷尽,遇到一些具体情形,到底是该重新评审,还是废标重招?亦或是通过其他途径来处理解决?实践中,操作人员每每遇到此类问题,都要在揣摩法律法规精神的基础上再三思量。

 

那么,重新评审与重新采购适用的法定情形到底有什么实质性区别?出现本案例中专家客观分评审“一致”错误的情形,到底该如何处理?我们就此进行深入分析。

 

废标重招吗?——缺少法律依据

 

首先,我们再次梳理一下重新采购的法定情形。根据《政府采购法》第三十六条,招标采购中出现四种情形之一的才可以废标,即:①符合条件供应商或对实质性响应供应商不足三家;②出现影响采购公正的违法违规行为;③投标报价均超采购预算且采购人不能支付;④因重大变故采购任务取消。

 

对比来看,本案例中专家客观分评审错误这一问题,不属于上述四种情形的任意一种。但实践中有人将评审错误的问题归于上述第二种情形(出现影响采购公正的违法违规行为)而支持重新采购,但更多业界人士认为这一做法有将法律内涵过度外延的嫌疑,归类非常牵强。所以对于本案例出现的问题,业界更多认为废标重招缺少法律支撑。

 

重新评审吗?——不符合法定情形

 

实践中一线人员遇到这类问题,困惑和难点集中在对重新评审还是重新采购的权衡把握上,一旦在这个问题上获得法定处理依据,问题解决就十分容易。

 

本案例问题争议的焦点在于:既然上述分析表明,专家客观分评审错误的情形不适用重新采购,那么是不是就可以顺利成章地进行重新评审了呢?NO,我们说在政府采购活动中,无论是启动重新评审还是重新采购,都需要有法律法规依据,避免采购当事人滥用重新采购,尤其是滥用重新评审权,造成新的不公。

 

所以,在这里还要对本案例中“专家客观分评审‘一致’错误”的情形进行定性,看是否属于重新评审的法定情形。

 

《财政部关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》(财库〔2012〕69号)规定,“评审结果汇总完成后,采购人、采购代理机构和评审委员会均不得修改评审结果或者要求重新评审,但资格性检查认定错误、分值汇总计算错误、分项评分超出评分标准范围、客观分评分不一致……的情形除外。”

 

显然,如果专家客观分评分不一致,就应当重新评审。但本案例的关键问题是,专家客观分评审虽然都是错误的,但却是一致的!因此,单就此来看,也不能简单地适用69号文进行重新评审。这也是本案例中代理机构内部和采购人中间产生争议的关键所在。

 

而且,本案例中发现评审错误时,已经在事后(采购结果已公告),而非评审现场(评审结果汇总完成至评审报告签署完成前的时间段),因此也不属于评审复核的范畴。

 

到底如何处理?——上报财政部门

 

实际上,对于A供应商投标文件中此项重要证明材料专家一致没有看到的情况,现场启动澄清程序就应该能够解决和避免。但本案例中,现场没能采取相关补救措施避免问题的出现,至于如何对评标委员会实施追责是另一回事了。目前鉴于客观分评审“一致”错误的事实已经发生,探讨如何进行处理更具有现实意义。

 

既然通过上述分析,重新采购缺乏法律依据,重新评审也不符合法定情形。那么,既然专家客观评审“一致”错误的问题被发现了,该如何处理才合理妥当呢?

 

业界多数专家认为,目前实践中遇到类似重新评审和重新采购法定情形难以定性和界定的情况,应上报财政部门,由财政部门依法审查后作出处理决定。

 

鉴于项目公开招标后投标供应商的信息已经公开,所以对于财政部门会如何处理,在现行法律法规框架下,应该无外乎两种处理情形。

 

一是,另选供应商。

根据《政府采购法实施条例》第七十一条,如果评审委员会的错误影响中标、成交结果的,已确定中标或者成交供应商但尚未签订政府采购合同的,中标或者成交结果无效,从合格的中标或者成交候选人中另行确定中标或者成交供应商……

 

二是,评审纠错。

根据《招标投标法实施条例》第七十一条,“评标委员会成员有下列行为之一的,由有关行政监督部门责令改正:……(三)不按照招标文件规定的评标标准和方法评标”;《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部令第18号)第七十七条,评标委员会成员有下列行为之一的,责令改正,给予警告:……(五)未按招标文件规定的评标方法和标准进行评标的。依据上述两个条款,财政部门可认定评审专家未按规定的评标标准和方法评标,责令代理机构组织原评标委员会纠正打分,补充评审意见,然后形成新的评审报告。

 

总之,鉴于实践中对这类问题的处理尺度和标准不一,建议今后政府采购相关法律法规能对重新评审和重新采购的情形作进一步的精确涵盖和细化实化,解决实践中的这类难题和困惑,统一此类问题处理尺度和标准,推进政府采购更加规范化发展。

 

· 法规链接 ·

 

《政府采购法》

第三十六条 在招标采购中,出现下列情形之一的,应予废标:
(一)符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商不足三家的;
(二)出现影响采购公正的违法、违规行为的;
(三)投标人的报价均超过了采购预算,采购人不能支付的;
(四)因重大变故,采购任务取消的。
废标后,采购人应当将废标理由通知所有投标人。

 

《政府采购法实施条例》

第七十一条 有政府采购法第七十一条、第七十二条规定的违法行为之一,影响或者可能影响中标、成交结果的,依照下列规定处理:
(一)未确定中标或者成交供应商的,终止本次政府采购活动,重新开展政府采购活动。
(二)已确定中标或者成交供应商但尚未签订政府采购合同的,中标或者成交结果无效,从合格的中标或者成交候选人中另行确定中标或者成交供应商;没有合格的中标或者成交候选人的,重新开展政府采购活动。
(三)政府采购合同已签订但尚未履行的,撤销合同,从合格的中标或者成交候选人中另行确定中标或者成交供应商;没有合格的中标或者成交候选人的,重新开展政府采购活动。
(四)政府采购合同已经履行,给采购人、供应商造成损失的,由责任人承担赔偿责任。
政府采购当事人有其他违反政府采购法或者本条例规定的行为,经改正后仍然影响或者可能影响中标、成交结果或者依法被认定为中标、成交无效的,依照前款规定处理。

 

《招标投标法实施条例》

第七十一条 评标委员会成员有下列行为之一的,由有关行政监督部门责令改正;情节严重的,禁止其在一定期限内参加依法必须进行招标的项目的评标;情节特别严重的,取消其担任评标委员会成员的资格:
(一)应当回避而不回避;
(二)擅离职守;
(三)不按照招标文件规定的评标标准和方法评标;
(四)私下接触投标人;
(五)向招标人征询确定中标人的意向或者接受任何单位或者个人明示或者暗示提出的倾向或者排斥特定投标人的要求;
(六)对依法应当否决的投标不提出否决意见;
(七)暗示或者诱导投标人作出澄清、说明或者接受投标人主动提出的澄清、说明;
(八)其他不客观、不公正履行职务的行为。

 

《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部令第18号)

第七十七条 评标委员会成员有下列行为之一的,责令改正,给予警告,可以并处一千元以下的罚款:

(一)明知应当回避而未主动回避的;

(二)在知道自己为评标委员会成员身份后至评标结束前的时段内私下接触投标供应商的;

(三)在评标过程中擅离职守,影响评标程序正常进行的;

(四)在评标过程中有明显不合理或者不正当倾向性的;

(五)未按招标文件规定的评标方法和标准进行评标的。

上述行为影响中标结果的,中标结果无效。

 

《财政部关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》(财库〔2012〕69号)

评审结果汇总完成后,采购人、采购代理机构和评审委员会均不得修改评审结果或者要求重新评审,但资格性检查认定错误、分值汇总计算错误、分项评分超出评分标准范围、客观分评分不一致、经评审委员会一致认定评分畸高、畸低的情形除外。出现上述除外情形的,评审委员会应当现场修改评审结果,并在评审报告中明确记载。

案例回放

某采购代理机构实施了一个项目的招标采购,招标文件中规定投标产品必须具备某一功能,并将这一功能的用户使用证明作为客观分评分因素,要求供应商在投标文件中提供用户单位使用证明。其中A供应商因投标文件中投标资料排序有别于其他投标文件(招标文件中没有对投标资料的排序作要求,也没有“投标资料未按规定顺序排列就废标”的实质性规定),使得评审中所有评委都阴差阳错地没看到这份证明,并且所有专家都一致对A供应商的这一客观分评分项没有给分,造成客观分评审错误。采购结果公告